Адвокат в Ижевске
Регистрационный номер адвоката №18/403 от 01.10.2002 г.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ от 04 февраля 2015 года №
А46-12419/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
04 февраля 2015 года
№ дела
А46-12419/2014
Полный текст решения суда изготовлен 04.02.2015.
Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2015.
Арбитражный суд в составе cудьи Л.Д. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат технолоджи» (ОГРН 1067746155509, ИНН 7719578770)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» (ОГРН 1075543006439, ИНН 5506200821) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 179 189, 70 руб., неустойки 723 553, 10 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Самохвалов Д.А., по доверенности б/н от 25.08.2014;
от ответчика – Ильина Т.А., по доверенности №2014/01 от 20.10.2014,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Скат технолоджи» (далее, ООО «Скат Технолоджи», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» (далее, ООО «ТД «Омичка», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 902 742, 8 руб., из которых 2 179 189, 70 руб. основного долга, 723 553, 10 руб. неустойки, 37 514, 00 руб. расходов по государственной пошлине.
Дело принято к производству Арбитражного суда Омской области, назначено к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, уменьшив сумму неустойки, начисленной по условиям договора до 574 319, 76 руб., тогда как сумму основного долга поддержал в размере первоначально заявленной 2 179 189, 70 руб., всего требования с учетом уточнений составили 2 753 509, 46 руб.
Представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации доказательств по делу, представленных истцом, а именно: товарной накладной №818 от 10.06.2013 (том 1 л.д.133), спецификации №8/2013 от 13.05.2013 (том 1 л.д. 134, том №2, л.д.2), гарантийного письма б/н от 13.08.2013 (том 1 л.д.100, 134), просила исключить представленные доказательства из числа доказательств по делу, назначить для проверки указанного заявления экспертизу по инициативе суда в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; впоследствии, в судебном заседании 03.02.2015 на фальсификации товарной накладной №818 от 10.06.2013 не настаивала, поддержала заявление о фальсификации части спецификации и гарантийного письма.
В отношении представленного в материалы дела гарантийного письма истец не возражал против его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем, оценку указанному доказательству суд в решении не дает.
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в отношении представленной в материалы дела спецификации, суд не находит оснований для его удовлетворения и как следствие для исключения спецификации из числа доказательств по делу ввиду наличия в ней подписи уполномоченного лица, удостоверенной печатью организации. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО ТД «Омичка» Пушкарев А.Н. принадлежность своей подписи на оспариваемой ответчиком спецификации №8/2013 не отрицал и не оспаривал.
Никаких данных, что на подписавшее спецификацию не являлось лицом, уполномоченным на подписание документов от имени ООО «ТД «Омичка» в деле – не имеется, этим же лицом подписан и сам договор поставки, приложением к которому является спецификация №8/2013.
Кроме того, свидетель Пушкарев А.Н. также подтвердил обстоятельства сложившихся длительных отношений между сторонами по поставке товара с рамках договора №2012/16 от 27.08.2012 и факт отдельной крупной партии поставки товара на сумму около 3 млн. руб., пояснив, что условия оплаты по спецификации сторонами не были согласованы ввиду того, что инициатива по поставке исходила не от ООО ТД «Омичка», а от ООО «Скат Технолоджи».
В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998, №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование, указание на место нахождения общества.
Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.
Ответчиком не представило доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). Печать ООО «ТД «Омичка» на представленной в материалы дела спецификации не отличается от аналогичных оттисков печатей на других представленных а материалы дела спецификациях и товарных накладных, признанных и оплаченных ответчиком. Кроме того, суд также учитывает, что даже при отсутствии печати подпись директора ООО «ТД «Омичка» Пушкарева А.Н. на спорной спецификации удостоверяет факт возникновения обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком на предусмотренных в ней условиях, в связи с чем суд не находит оснований для исключения спецификации №8/2013 из числа доказательств по делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно условиям подписанного между ООО «Скат технолоджи» (далее, Поставщик) и ООО «ТД «Омичка» (далее, Покупатель) договора на поставку товара № 2012/16 от 27.08.2012, Поставщиком принято обязательство передать в собственность Покупателя товар, а Покупателем принято обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора Поставка и оплата товара по Договору осуществляется на основании подписанных сторонами соответствующих спецификаций к Договору, которые являются неотъемлемой частью договора и нумеруются последовательно.
Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что в спецификации на каждую партию товара указываются: наименование и ассортимент товара, его количество, срок поставки, цена товара и условия оплаты. При необходимости стороны письменно согласовывают график поставок товара по каждой спецификации, которые после его подписания становится неотъемлемой частью договора. В данном графике поставок обязательна ссылка на спецификацию, по которой будут исполняться данные поставки (пункт 1.4 договора).
Пунктом 1.3 договора поставки сторонами определено, что поставщик оформляет товарно-транспортные документы и осуществляет поставку товара на основании соответствующей спецификации, графика поставок или иных письменно согласованных сторонами документов.
Условия оплаты товара указываются в соответствующей спецификации согласно пункту 1.3 договора; оплата считается произведенной Покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 5.1, 5.2 договора).
Пунктом 7.1 договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 15 календарных дней, считая с даты ее получения.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупатель в бесспорном порядке выплачивает Поставщику неустойку в размере 0, 06% от соответствующей задержанной суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойки начисляется с первого дня задержки и до дня зачисления соответствующей задержанной суммы в полном объеме на счет Поставщика.
Свои обязательство по поставке товара в рамках указанного договора Поставщиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №818 от 10.06.2013 на сумму 3 548 189, 70 руб., счет фактурой №1117 от 10.06.2013 на сумму 3 584 189, 70 руб., спецификацией №08/2013 от 13.05.2013, спецификацией №8/2013 (том 2, л.д.2).
Согласно спецификации №08/2013, являющейся неотъемлемым приложением к договору поставки №2012/16 от 27.08.2012 сторонами согласована поставка товара: кранов газовых, на общую сумму с учетом НДС 3 584 189, 70 руб.
Срок оплаты согласно условиям представленной в материалы дела спецификации, с учетом согласованной сторонами рассрочки платежа: до 05.07.2013 в сумме 184 189, 70 руб., до 30.07.2013 в сумме 300 000, 00 руб., до 30.08.2013 в сумме 300 000, 00 руб., до 30.09.2013 в сумме 300 000, 00 руб., до 30.10.2013 в сумме 600 000, 00 руб., до 29.11.2013 в сумме 600 000, 00 руб., до 27.12.2013 в сумме 600 000, 00 руб., до 31.01.2014 в сумме 300 000, 00 руб., до 28.02.2014 в сумме 300 000, 00 руб., до 31.03.2014 в сумме 100 000, 00 руб.; отгрузка товара до 18.06.2013 без авансового платежа.
Подписав спорную спецификацию (к такому выводу суд пришел при разрешении заявления о фальсификации доказательства) наличие обязанности по принятию и как следствие по оплате товара ООО «ТД «Омичка» на указанных в ней условиях фактически подтвердило.
Представленная в материалы дела товарная накладная №818 от 10.06.2013 на сумму 3 584 189, 70 руб., подписана уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика, скреплена печатями организаций, указанный документ по основаниям фальсификации ответчиком не оспаривается. Согласно информации ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года ООО «ТД «Омичка» перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за своего работника Васильченко. Подпись указанного лица на товарной накладной №1818 удостоверена печатью ООО «ТД «Омичка», доказательств незаконного выбытия которой ответчиком в материалы дела не представлено, а соответственно, суд пришел к выводу, что даже при отсутствии указаний должности лица, подписавшего накладную и доверенности на получение товара, полномочия указанного лица явствовали из обстановки.
Кроме того, согласно информации, полученной из ИФНС по ОАО г. Омска от 19.01.2015 в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной ООО «ТД «Омичка» ИФНС по ОФО г. Омска подтвержден налоговый вычет по счет фактуре №1117 от 10.06.2013 (товарная накладная №818 от 10.06.2013), выставленной ООО «Скат технолоджи» на сумму 3 584 189, 70 руб., в том числе НДС 546 740, 80 руб. В материалах камеральной налоговой проверки имеются подтверждающие первичные документы, а также проведены мероприятия налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ.
Вышеуказанное свидетельствует, что ответчик своими действиями подтвердил совершение оспариваемой им сделки по поставке товара на сумму 3 584 189, 70 руб. с ООО «Скат технолоджи», ссылаясь на нее в отношениях с контролирующими органами как на действительную.
Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по с.ф. №1117 от 10.06.2013 также свидетельствуют (о частичном) признании возникшего обязательства по оплате задолженности 3 584 189, 70 руб. за поставленный товар ООО «ТД «Омичка» перед ООО «Скат технолоджи».
Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ООО «ТД «Омичка» ненадлежащим образом и частично, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 179 189, 70 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика о погашении суммы образовавшейся задолженности и неустойки, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Скат тенолоджи» в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих позиций, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, то есть о товаре. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суд учитывает, что представленная в материалы дела товарная накладная содержит в себе ссылку на спецификацию №08/2013, приложение 08/2013 к договору поставки №2012/16 от 27.08.2012, что означает, что поставка осуществлялась Поставщиком в рамках и на условиях договора, реквизиты которого содержатся в товарной накладной №818.
При этом суд пришел к выводу, что даже при отсутствии согласованной сторонами спецификации №08/2013, вывод об осуществлении поставки в рамках сложившихся отношений по поставке товара по договору поставки №2012/16 от 27.08.2012 подтверждается материалами дела и наличием ссылки на реквизиты договора поставки в самой товарной накладной №818 от 10.06.2013. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В этой связи, даже при отсутствие согласованной сторонами спецификации, с учетом положений части 1 статьи 330 и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках возникших обязательственных правоотношений сторон основано начисление договорной неустойки на остаток основного долга за нарушение сроков оплаты по договору поставки с 10.06.2013, тогда как расчет неустойки произведен истцом с 05.07.2013 на сумму долга с учетом положений о рассрочки платежа, что в любом случае не выходит за пределы обязательственных правоотношений сторон в связи с поставкой товара, произведенной 10.06.2013 на сумму 3 584 189, 70 руб., в рамках договора поставки №2012/16 от 27.08.2012. Расчет неустойки в размере 574 319, 76 руб., произведенный истцом с 05.07.2013, с учетом условий об оплате товара с рассрочкой платежа согласно спецификации №08/2013 права и интересы ответчика по отношению к условиям договора и общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств, не нарушает.
Фактически сложившиеся отношения сторон по поставке аналогичного и однотипного товара в рамках рассматриваемого договора предполагали возможность обмена и подписания документов с использованием электронной переписки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подписанные в такой форме, в том числе спецификации о согласовании товаров по договору №2012/16 за иные периоды, которые были признанны и оплаченные ответчиком, копии платежных поручений также приобщены к материалам дела.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в размере 2 179 189, 70 руб. до настоящего времени не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.
Расчет начисленной по условиям договора неустойки в размере 574 319, 76 руб., за период с 05.07.2013 по 12.12.2014, по ставке 0, 06% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки №2012/16 от 27.08.2012, судом проверен и сочтен обоснованным.
Обстоятельства того, что поставка товара осуществлялась в рамках соответствующего договора, в том числе поставка партии товара по товарной накладной №818 на сумму 3 584 189, 70 руб., нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТД «Омичка» не доказано.
С учетом установленных обстоятельств, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности с учетом основного долга и неустойки составляет 3 753 509, 46 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 37 514, 00 руб. по платежному поручению №1033 от 21.08.2014.
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований соответствует сумма подлежащей уплате государственной пошлины 36 767, 54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
При оглашении резолютивной части решения суд распределил расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ошибочно не отразил указанный вывод в резолютивной части судебного акта от 03.02.2015, изготовленной в виде отдельного документа, что суд находит возможным исправить при изготовлении текста судебного акта в полном объеме, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» (ОГРН 1075543006439, ИНН 5506200821) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скат технолоджи» (ОГРН 1067746155509, ИНН 7719578770) 2 573 509. 46 руб., из которых, 2 179 189, 70 руб. основного долга по договору поставки №2012/16 от 27.08.2012, 574 319, 76 руб. – неустойки, а также 36 767, 54 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скат технолоджи» (ОГРН 1067746155509, ИНН 7719578770) из федерального бюджета 746, 46 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1033 от 21.08.2014.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
04 февраля 2015 года
№ дела
А46-12419/2014
Полный текст решения суда изготовлен 04.02.2015.
Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2015.
Арбитражный суд в составе cудьи Л.Д. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат технолоджи» (ОГРН 1067746155509, ИНН 7719578770)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» (ОГРН 1075543006439, ИНН 5506200821) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 179 189, 70 руб., неустойки 723 553, 10 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Самохвалов Д.А., по доверенности б/н от 25.08.2014;
от ответчика – Ильина Т.А., по доверенности №2014/01 от 20.10.2014,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Скат технолоджи» (далее, ООО «Скат Технолоджи», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» (далее, ООО «ТД «Омичка», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 902 742, 8 руб., из которых 2 179 189, 70 руб. основного долга, 723 553, 10 руб. неустойки, 37 514, 00 руб. расходов по государственной пошлине.
Дело принято к производству Арбитражного суда Омской области, назначено к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, уменьшив сумму неустойки, начисленной по условиям договора до 574 319, 76 руб., тогда как сумму основного долга поддержал в размере первоначально заявленной 2 179 189, 70 руб., всего требования с учетом уточнений составили 2 753 509, 46 руб.
Представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации доказательств по делу, представленных истцом, а именно: товарной накладной №818 от 10.06.2013 (том 1 л.д.133), спецификации №8/2013 от 13.05.2013 (том 1 л.д. 134, том №2, л.д.2), гарантийного письма б/н от 13.08.2013 (том 1 л.д.100, 134), просила исключить представленные доказательства из числа доказательств по делу, назначить для проверки указанного заявления экспертизу по инициативе суда в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; впоследствии, в судебном заседании 03.02.2015 на фальсификации товарной накладной №818 от 10.06.2013 не настаивала, поддержала заявление о фальсификации части спецификации и гарантийного письма.
В отношении представленного в материалы дела гарантийного письма истец не возражал против его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем, оценку указанному доказательству суд в решении не дает.
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в отношении представленной в материалы дела спецификации, суд не находит оснований для его удовлетворения и как следствие для исключения спецификации из числа доказательств по делу ввиду наличия в ней подписи уполномоченного лица, удостоверенной печатью организации. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО ТД «Омичка» Пушкарев А.Н. принадлежность своей подписи на оспариваемой ответчиком спецификации №8/2013 не отрицал и не оспаривал.
Никаких данных, что на подписавшее спецификацию не являлось лицом, уполномоченным на подписание документов от имени ООО «ТД «Омичка» в деле – не имеется, этим же лицом подписан и сам договор поставки, приложением к которому является спецификация №8/2013.
Кроме того, свидетель Пушкарев А.Н. также подтвердил обстоятельства сложившихся длительных отношений между сторонами по поставке товара с рамках договора №2012/16 от 27.08.2012 и факт отдельной крупной партии поставки товара на сумму около 3 млн. руб., пояснив, что условия оплаты по спецификации сторонами не были согласованы ввиду того, что инициатива по поставке исходила не от ООО ТД «Омичка», а от ООО «Скат Технолоджи».
В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998, №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование, указание на место нахождения общества.
Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.
Ответчиком не представило доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). Печать ООО «ТД «Омичка» на представленной в материалы дела спецификации не отличается от аналогичных оттисков печатей на других представленных а материалы дела спецификациях и товарных накладных, признанных и оплаченных ответчиком. Кроме того, суд также учитывает, что даже при отсутствии печати подпись директора ООО «ТД «Омичка» Пушкарева А.Н. на спорной спецификации удостоверяет факт возникновения обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком на предусмотренных в ней условиях, в связи с чем суд не находит оснований для исключения спецификации №8/2013 из числа доказательств по делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно условиям подписанного между ООО «Скат технолоджи» (далее, Поставщик) и ООО «ТД «Омичка» (далее, Покупатель) договора на поставку товара № 2012/16 от 27.08.2012, Поставщиком принято обязательство передать в собственность Покупателя товар, а Покупателем принято обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора Поставка и оплата товара по Договору осуществляется на основании подписанных сторонами соответствующих спецификаций к Договору, которые являются неотъемлемой частью договора и нумеруются последовательно.
Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что в спецификации на каждую партию товара указываются: наименование и ассортимент товара, его количество, срок поставки, цена товара и условия оплаты. При необходимости стороны письменно согласовывают график поставок товара по каждой спецификации, которые после его подписания становится неотъемлемой частью договора. В данном графике поставок обязательна ссылка на спецификацию, по которой будут исполняться данные поставки (пункт 1.4 договора).
Пунктом 1.3 договора поставки сторонами определено, что поставщик оформляет товарно-транспортные документы и осуществляет поставку товара на основании соответствующей спецификации, графика поставок или иных письменно согласованных сторонами документов.
Условия оплаты товара указываются в соответствующей спецификации согласно пункту 1.3 договора; оплата считается произведенной Покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 5.1, 5.2 договора).
Пунктом 7.1 договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 15 календарных дней, считая с даты ее получения.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупатель в бесспорном порядке выплачивает Поставщику неустойку в размере 0, 06% от соответствующей задержанной суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойки начисляется с первого дня задержки и до дня зачисления соответствующей задержанной суммы в полном объеме на счет Поставщика.
Свои обязательство по поставке товара в рамках указанного договора Поставщиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №818 от 10.06.2013 на сумму 3 548 189, 70 руб., счет фактурой №1117 от 10.06.2013 на сумму 3 584 189, 70 руб., спецификацией №08/2013 от 13.05.2013, спецификацией №8/2013 (том 2, л.д.2).
Согласно спецификации №08/2013, являющейся неотъемлемым приложением к договору поставки №2012/16 от 27.08.2012 сторонами согласована поставка товара: кранов газовых, на общую сумму с учетом НДС 3 584 189, 70 руб.
Срок оплаты согласно условиям представленной в материалы дела спецификации, с учетом согласованной сторонами рассрочки платежа: до 05.07.2013 в сумме 184 189, 70 руб., до 30.07.2013 в сумме 300 000, 00 руб., до 30.08.2013 в сумме 300 000, 00 руб., до 30.09.2013 в сумме 300 000, 00 руб., до 30.10.2013 в сумме 600 000, 00 руб., до 29.11.2013 в сумме 600 000, 00 руб., до 27.12.2013 в сумме 600 000, 00 руб., до 31.01.2014 в сумме 300 000, 00 руб., до 28.02.2014 в сумме 300 000, 00 руб., до 31.03.2014 в сумме 100 000, 00 руб.; отгрузка товара до 18.06.2013 без авансового платежа.
Подписав спорную спецификацию (к такому выводу суд пришел при разрешении заявления о фальсификации доказательства) наличие обязанности по принятию и как следствие по оплате товара ООО «ТД «Омичка» на указанных в ней условиях фактически подтвердило.
Представленная в материалы дела товарная накладная №818 от 10.06.2013 на сумму 3 584 189, 70 руб., подписана уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика, скреплена печатями организаций, указанный документ по основаниям фальсификации ответчиком не оспаривается. Согласно информации ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года ООО «ТД «Омичка» перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за своего работника Васильченко. Подпись указанного лица на товарной накладной №1818 удостоверена печатью ООО «ТД «Омичка», доказательств незаконного выбытия которой ответчиком в материалы дела не представлено, а соответственно, суд пришел к выводу, что даже при отсутствии указаний должности лица, подписавшего накладную и доверенности на получение товара, полномочия указанного лица явствовали из обстановки.
Кроме того, согласно информации, полученной из ИФНС по ОАО г. Омска от 19.01.2015 в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной ООО «ТД «Омичка» ИФНС по ОФО г. Омска подтвержден налоговый вычет по счет фактуре №1117 от 10.06.2013 (товарная накладная №818 от 10.06.2013), выставленной ООО «Скат технолоджи» на сумму 3 584 189, 70 руб., в том числе НДС 546 740, 80 руб. В материалах камеральной налоговой проверки имеются подтверждающие первичные документы, а также проведены мероприятия налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ.
Вышеуказанное свидетельствует, что ответчик своими действиями подтвердил совершение оспариваемой им сделки по поставке товара на сумму 3 584 189, 70 руб. с ООО «Скат технолоджи», ссылаясь на нее в отношениях с контролирующими органами как на действительную.
Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по с.ф. №1117 от 10.06.2013 также свидетельствуют (о частичном) признании возникшего обязательства по оплате задолженности 3 584 189, 70 руб. за поставленный товар ООО «ТД «Омичка» перед ООО «Скат технолоджи».
Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ООО «ТД «Омичка» ненадлежащим образом и частично, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 179 189, 70 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика о погашении суммы образовавшейся задолженности и неустойки, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Скат тенолоджи» в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих позиций, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, то есть о товаре. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суд учитывает, что представленная в материалы дела товарная накладная содержит в себе ссылку на спецификацию №08/2013, приложение 08/2013 к договору поставки №2012/16 от 27.08.2012, что означает, что поставка осуществлялась Поставщиком в рамках и на условиях договора, реквизиты которого содержатся в товарной накладной №818.
При этом суд пришел к выводу, что даже при отсутствии согласованной сторонами спецификации №08/2013, вывод об осуществлении поставки в рамках сложившихся отношений по поставке товара по договору поставки №2012/16 от 27.08.2012 подтверждается материалами дела и наличием ссылки на реквизиты договора поставки в самой товарной накладной №818 от 10.06.2013. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В этой связи, даже при отсутствие согласованной сторонами спецификации, с учетом положений части 1 статьи 330 и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках возникших обязательственных правоотношений сторон основано начисление договорной неустойки на остаток основного долга за нарушение сроков оплаты по договору поставки с 10.06.2013, тогда как расчет неустойки произведен истцом с 05.07.2013 на сумму долга с учетом положений о рассрочки платежа, что в любом случае не выходит за пределы обязательственных правоотношений сторон в связи с поставкой товара, произведенной 10.06.2013 на сумму 3 584 189, 70 руб., в рамках договора поставки №2012/16 от 27.08.2012. Расчет неустойки в размере 574 319, 76 руб., произведенный истцом с 05.07.2013, с учетом условий об оплате товара с рассрочкой платежа согласно спецификации №08/2013 права и интересы ответчика по отношению к условиям договора и общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств, не нарушает.
Фактически сложившиеся отношения сторон по поставке аналогичного и однотипного товара в рамках рассматриваемого договора предполагали возможность обмена и подписания документов с использованием электронной переписки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подписанные в такой форме, в том числе спецификации о согласовании товаров по договору №2012/16 за иные периоды, которые были признанны и оплаченные ответчиком, копии платежных поручений также приобщены к материалам дела.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в размере 2 179 189, 70 руб. до настоящего времени не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.
Расчет начисленной по условиям договора неустойки в размере 574 319, 76 руб., за период с 05.07.2013 по 12.12.2014, по ставке 0, 06% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки №2012/16 от 27.08.2012, судом проверен и сочтен обоснованным.
Обстоятельства того, что поставка товара осуществлялась в рамках соответствующего договора, в том числе поставка партии товара по товарной накладной №818 на сумму 3 584 189, 70 руб., нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТД «Омичка» не доказано.
С учетом установленных обстоятельств, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности с учетом основного долга и неустойки составляет 3 753 509, 46 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 37 514, 00 руб. по платежному поручению №1033 от 21.08.2014.
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований соответствует сумма подлежащей уплате государственной пошлины 36 767, 54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
При оглашении резолютивной части решения суд распределил расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ошибочно не отразил указанный вывод в резолютивной части судебного акта от 03.02.2015, изготовленной в виде отдельного документа, что суд находит возможным исправить при изготовлении текста судебного акта в полном объеме, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» (ОГРН 1075543006439, ИНН 5506200821) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скат технолоджи» (ОГРН 1067746155509, ИНН 7719578770) 2 573 509. 46 руб., из которых, 2 179 189, 70 руб. основного долга по договору поставки №2012/16 от 27.08.2012, 574 319, 76 руб. – неустойки, а также 36 767, 54 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скат технолоджи» (ОГРН 1067746155509, ИНН 7719578770) из федерального бюджета 746, 46 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1033 от 21.08.2014.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».