Адвокат в Ижевске
Регистрационный номер адвоката №18/403 от 01.10.2002 г.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 г. N 17АП-16031/2018-ГК
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 г. N 17АП-16031/2018-ГК
Дело N А71-6898/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ПАО "МРСК Урала"): Дидковской Н.В. (доверенность от 28.05.2018, паспорт),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Косякова Сергея Владимировича (ИП Косяков С.В.): Самохвалова Д.А. (доверенность от 23.05.2018, паспорт)
от третьего лица - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу
ответчика - ИП Косякова С.В.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 сентября 2018 года, принятое судьей Мелентьевой А.Р.
по делу N А71-6898/2018
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)
к индивидуальному предпринимателю Косякову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304183126700072, ИНН 183100145979)
третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики
о взыскании убытков.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Косякову С.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 661 260 руб. 20 коп.
Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - Министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в силу экономических причин не смог осуществить технологическое присоединение, при заключении договора N 12-2-1-1-2014-2/78-л от 17.04.2014 внес плату за технологическое присоединение в полном объеме (44 097,98 руб.), предполагая, что на этом его обязательства по оплате технологического присоединения являются полностью исполненными. Договор N 12-2-1-1-2014-2/78-л от 17.04.2014 ответчик считает не расторгнутым, поскольку обратился к истцу только с предложением о расторжении договора, но отказался от расторжения договора после направления истцом дополнительного соглашения от 21.11.2016 N 2.
Ссылаясь на пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 977 "Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики", пункт п. 30.1. Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 26 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015 полагает, что расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
По мнению ответчика, оплатив плату за технологическое присоединение, он надлежащим образом исполнил условия договора N 12-2-1-1-2014-2/78-л от 17.04.2014, и возместил все расходы. При указанных обстоятельствах взыскание с заказчика убытков сверх установленной в договоре по действующим тарифам платы за услуги не допускается
Ответчик полагает, что доказательства, подтверждающие, что в тарифе на оказание услуг по передаче не учтены расходы, предъявленные к взысканию с ответчика; оспаривает вывод суда о том, что включение фактических затрат, связанных с частичным исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.
Ссылаясь на публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения, ответчик указывает на то, что не имел возможности повлиять на объем проведенных истцом мероприятий, а также на их стоимость.
По мнению ответчика, невыполнение им своей части работ, необходимых для технологического присоединения, не повлекло увеличение или возникновение расходов истца, возникновение дополнительных расходов. Сети находятся в собственности истца, при поступлении заявок возведенная сеть будет использоваться при подключении других потребителей.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ИП Косяковым С.В. (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 12-2-1-1-2014-2/78-л (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2016 N 1.
По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) тепличного комплекса (УР, Сарапульский район, территория муниципального образования "Усть-Сарапульское", массив Усть-Сарапульский, участок N 14), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 кВт;
категория надежности третья;
класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения тепличного комплекса, расположенного по адресу: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования Усть-Сарапульский, участок N 14 (пункт 2 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не менее шести месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).
В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется по ставкам платы за единицу максимальной мощности в соответствии с решением Постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики "О плате за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям филиала "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 17.12.2013 N 21/10 и составляет 44 097 (Сорок четыре тысячи девяносто семь) рублей 78 копеек, в том числе НДС 6 726 (Шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек.
Указанная стоимость услуг определена в следующем порядке:
Т = С x N (руб.),
где:
С - ставка платы за технологическое присоединение (руб./кВт);
N - присоединяемая максимальная мощность технологического присоединения согласно договору (кВт).
Ставка платы за технологическое присоединение рассчитывается по формуле:
С= С1 + Сз + С4 + С5 + Сб (руб.),
где:
С1 - ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю - 38, 42 (руб./кВт);
Сз - выполнение сетевой организацией мероприятий, связанных со строительством "последней мили" на уровне напряжения в точке подключения до 35 кВ - 0 руб.;
С4 - ставка за проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ на уровне напряжения в точке подключения до 35 кВ - 28,28 (руб./кВт);
С5 - ставка за участие сетевой организации в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых устройств заявителя на уровне напряжения в точке подключения до 35 кВ - 0 (руб./кВт);
Сб - ставка за фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети на уровне напряжения в точке подключения до 35 кВ - 182,44 (руб./кВт);
Т = (38,42 +0 + 28,28 + 0 + 182,44) руб. x 150 кВт = 37 371,00 руб.
Всего с учетом 18% НДС - 44 097,78 руб.
Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора;
95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не менее шести месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).
Приложением N 1 к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям, сроком действия два года со дня заключения договора (пункт 12 технических условий).
Впоследствии на основании заявления ИП Косякова С.В. от 19.07.2016 стороны в дополнительном соглашении от 21.07.2016 N 1 установили новый срок действия технических условий - 4 месяца со дня подписания дополнительного соглашения.
16.11.2016 ИП Косяковым С.В. в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направлено заявление о расторжении договора, мотивированное отсутствием денежных средств для выполнения обязательств заявителя.
Направленное истцом дополнительное соглашение от 21.11.2016 N 2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2014 N 12-2-1-1-2014-2/78-л и возмещении сетевой организации затрат, связанных с осуществлением мероприятий в рамках договора, в размере 705 357 руб. 98 коп. ответчиком не подписано.
В подтверждение несения расходов в сумме 705 357 руб. 98 коп. в связи с исполнением заключенного с ответчиком договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, истец ссылается на то, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "Энергосеть" (подрядчик) и заключили договор подряда от 26.08.2014 N 04-1/14-302-л (далее - договор подряда), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить кадастровые, проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ ф. 8 ПС Мазунино в Сарапульском районе УР (массив Усть-Сарапульский)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
На основании пункта 3.2 приложения N 6 к договору подряда основанием для проведения работ по договору является договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 12-2-1-1-2014-2/78-л.
Согласно пункту 6.1 договора подряда цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1) на основании укрупненного сметного расчета (приложение N 5), локальных сметных расчетов (приложения N 5-1, 5-2), которая составляет всего с НДС 744 915 руб. 12 коп.
Подрядчиком и заказчиком обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 26.0.2014 по 31.08.2014 на сумму 705 357,98 руб.
В подтверждение оплаты по договору подряда истцом представлено платежное поручение от 18.09.2014 N 13462 на сумму 705 357 руб. 98 коп.
Оставление без удовлетворения претензии истца от 24.10.2017 и неоплата ответчиком убытков, понесенных истцом в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению (оплата предусмотренных договором подряда работ) послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 661 260 руб. 20 коп. (с учетом внесенного ответчиком платежа в размере 44 097 руб. 98 коп.).
Проанализировав нормы действующего гражданского законодательства и законодательства в области электроэнергетики, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из того, что истцом в качестве убытков заявлены расходы на строительство объектов, не включенные в инвестиционную программу и определенные согласно заключенному договору на технологическое присоединение в размере 0 руб.
Судом первой инстанции указано на то, что из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с частичным исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии. С учетом того, что договор на технологическое присоединение расторгнут по причине допущенных ответчиком существенных нарушений и продолжение исполнение обязательств в полном объеме невозможно, с учетом того, что истцом понесены существенные производственные издержки, фактические затраты сетевой организацией на выполнение своих мероприятий уже превысили ставки тарифа, истец вправе получить предусмотренную договором стоимость работ.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подп. "е" п. 16, п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.
На основании ст. 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Истец исполнило часть своих обязательств по заключенному с ответчиком договору, в связи с чем понесло определенные производственные издержки. Ответчик выплатил истцу предусмотренную договором плату за технологическое присоединение в полном объеме, одновременно отказавшись от исполнения договора.
По мнению истца, издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.
Как верно указано судом первой инстанции, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.
Вместе с тем, в силу в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, в том числе положением о том, что уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
Ввиду того, что определенная с применением установленного тарифа стоимость технологического присоединения ответчиком оплачена, основания для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 15, 393 ГК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года по делу N А71-6898/2018 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в пользу индивидуального предпринимателя Косякова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304183126700072, ИНН 183100145979) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 г. N 17АП-16031/2018-ГК
Дело N А71-6898/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ПАО "МРСК Урала"): Дидковской Н.В. (доверенность от 28.05.2018, паспорт),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Косякова Сергея Владимировича (ИП Косяков С.В.): Самохвалова Д.А. (доверенность от 23.05.2018, паспорт)
от третьего лица - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу
ответчика - ИП Косякова С.В.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 сентября 2018 года, принятое судьей Мелентьевой А.Р.
по делу N А71-6898/2018
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)
к индивидуальному предпринимателю Косякову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304183126700072, ИНН 183100145979)
третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики
о взыскании убытков.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Косякову С.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 661 260 руб. 20 коп.
Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - Министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в силу экономических причин не смог осуществить технологическое присоединение, при заключении договора N 12-2-1-1-2014-2/78-л от 17.04.2014 внес плату за технологическое присоединение в полном объеме (44 097,98 руб.), предполагая, что на этом его обязательства по оплате технологического присоединения являются полностью исполненными. Договор N 12-2-1-1-2014-2/78-л от 17.04.2014 ответчик считает не расторгнутым, поскольку обратился к истцу только с предложением о расторжении договора, но отказался от расторжения договора после направления истцом дополнительного соглашения от 21.11.2016 N 2.
Ссылаясь на пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 977 "Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики", пункт п. 30.1. Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 26 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015 полагает, что расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
По мнению ответчика, оплатив плату за технологическое присоединение, он надлежащим образом исполнил условия договора N 12-2-1-1-2014-2/78-л от 17.04.2014, и возместил все расходы. При указанных обстоятельствах взыскание с заказчика убытков сверх установленной в договоре по действующим тарифам платы за услуги не допускается
Ответчик полагает, что доказательства, подтверждающие, что в тарифе на оказание услуг по передаче не учтены расходы, предъявленные к взысканию с ответчика; оспаривает вывод суда о том, что включение фактических затрат, связанных с частичным исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.
Ссылаясь на публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения, ответчик указывает на то, что не имел возможности повлиять на объем проведенных истцом мероприятий, а также на их стоимость.
По мнению ответчика, невыполнение им своей части работ, необходимых для технологического присоединения, не повлекло увеличение или возникновение расходов истца, возникновение дополнительных расходов. Сети находятся в собственности истца, при поступлении заявок возведенная сеть будет использоваться при подключении других потребителей.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ИП Косяковым С.В. (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 12-2-1-1-2014-2/78-л (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2016 N 1.
По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) тепличного комплекса (УР, Сарапульский район, территория муниципального образования "Усть-Сарапульское", массив Усть-Сарапульский, участок N 14), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 кВт;
категория надежности третья;
класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения тепличного комплекса, расположенного по адресу: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования Усть-Сарапульский, участок N 14 (пункт 2 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не менее шести месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).
В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется по ставкам платы за единицу максимальной мощности в соответствии с решением Постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики "О плате за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям филиала "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 17.12.2013 N 21/10 и составляет 44 097 (Сорок четыре тысячи девяносто семь) рублей 78 копеек, в том числе НДС 6 726 (Шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек.
Указанная стоимость услуг определена в следующем порядке:
Т = С x N (руб.),
где:
С - ставка платы за технологическое присоединение (руб./кВт);
N - присоединяемая максимальная мощность технологического присоединения согласно договору (кВт).
Ставка платы за технологическое присоединение рассчитывается по формуле:
С= С1 + Сз + С4 + С5 + Сб (руб.),
где:
С1 - ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю - 38, 42 (руб./кВт);
Сз - выполнение сетевой организацией мероприятий, связанных со строительством "последней мили" на уровне напряжения в точке подключения до 35 кВ - 0 руб.;
С4 - ставка за проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ на уровне напряжения в точке подключения до 35 кВ - 28,28 (руб./кВт);
С5 - ставка за участие сетевой организации в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых устройств заявителя на уровне напряжения в точке подключения до 35 кВ - 0 (руб./кВт);
Сб - ставка за фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети на уровне напряжения в точке подключения до 35 кВ - 182,44 (руб./кВт);
Т = (38,42 +0 + 28,28 + 0 + 182,44) руб. x 150 кВт = 37 371,00 руб.
Всего с учетом 18% НДС - 44 097,78 руб.
Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора;
95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не менее шести месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).
Приложением N 1 к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям, сроком действия два года со дня заключения договора (пункт 12 технических условий).
Впоследствии на основании заявления ИП Косякова С.В. от 19.07.2016 стороны в дополнительном соглашении от 21.07.2016 N 1 установили новый срок действия технических условий - 4 месяца со дня подписания дополнительного соглашения.
16.11.2016 ИП Косяковым С.В. в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направлено заявление о расторжении договора, мотивированное отсутствием денежных средств для выполнения обязательств заявителя.
Направленное истцом дополнительное соглашение от 21.11.2016 N 2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2014 N 12-2-1-1-2014-2/78-л и возмещении сетевой организации затрат, связанных с осуществлением мероприятий в рамках договора, в размере 705 357 руб. 98 коп. ответчиком не подписано.
В подтверждение несения расходов в сумме 705 357 руб. 98 коп. в связи с исполнением заключенного с ответчиком договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, истец ссылается на то, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "Энергосеть" (подрядчик) и заключили договор подряда от 26.08.2014 N 04-1/14-302-л (далее - договор подряда), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить кадастровые, проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ ф. 8 ПС Мазунино в Сарапульском районе УР (массив Усть-Сарапульский)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
На основании пункта 3.2 приложения N 6 к договору подряда основанием для проведения работ по договору является договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 12-2-1-1-2014-2/78-л.
Согласно пункту 6.1 договора подряда цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1) на основании укрупненного сметного расчета (приложение N 5), локальных сметных расчетов (приложения N 5-1, 5-2), которая составляет всего с НДС 744 915 руб. 12 коп.
Подрядчиком и заказчиком обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 26.0.2014 по 31.08.2014 на сумму 705 357,98 руб.
В подтверждение оплаты по договору подряда истцом представлено платежное поручение от 18.09.2014 N 13462 на сумму 705 357 руб. 98 коп.
Оставление без удовлетворения претензии истца от 24.10.2017 и неоплата ответчиком убытков, понесенных истцом в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению (оплата предусмотренных договором подряда работ) послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 661 260 руб. 20 коп. (с учетом внесенного ответчиком платежа в размере 44 097 руб. 98 коп.).
Проанализировав нормы действующего гражданского законодательства и законодательства в области электроэнергетики, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из того, что истцом в качестве убытков заявлены расходы на строительство объектов, не включенные в инвестиционную программу и определенные согласно заключенному договору на технологическое присоединение в размере 0 руб.
Судом первой инстанции указано на то, что из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с частичным исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии. С учетом того, что договор на технологическое присоединение расторгнут по причине допущенных ответчиком существенных нарушений и продолжение исполнение обязательств в полном объеме невозможно, с учетом того, что истцом понесены существенные производственные издержки, фактические затраты сетевой организацией на выполнение своих мероприятий уже превысили ставки тарифа, истец вправе получить предусмотренную договором стоимость работ.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подп. "е" п. 16, п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.
На основании ст. 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Истец исполнило часть своих обязательств по заключенному с ответчиком договору, в связи с чем понесло определенные производственные издержки. Ответчик выплатил истцу предусмотренную договором плату за технологическое присоединение в полном объеме, одновременно отказавшись от исполнения договора.
По мнению истца, издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.
Как верно указано судом первой инстанции, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.
Вместе с тем, в силу в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, в том числе положением о том, что уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
Ввиду того, что определенная с применением установленного тарифа стоимость технологического присоединения ответчиком оплачена, основания для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 15, 393 ГК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года по делу N А71-6898/2018 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в пользу индивидуального предпринимателя Косякова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304183126700072, ИНН 183100145979) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ