Адвокат в Ижевске
Регистрационный номер адвоката №18/403 от 01.10.2002 г.
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 г. по делу N А43-24220/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 г. по делу N А43-24220/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "БАЛАХНИНСКОЕ СТЕКЛО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 по делу N А43-24220/2018, принятое судьей Логуновой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Алко", ОГРН 1177746036270, ИНН 9729050341, г. Москва, к непубличному акционерному обществу "Балахнинское стекло", ОГРН 1025201419506, ИНН 5244010926, Нижегородская область,
о взыскании 1 008 616 руб. 17 коп.,
при участии: от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;
от истца - Самохвалова Д.А. по доверенности 08.11.2018 N 27 (сроком по 31.07.2021),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Алко" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к непубличному акционерному обществу "Балахнинское стекло" о взыскании 1 008 616 руб. 17 коп.
Решением от 21.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Балахнинское стекло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу.
Пояснил, что товар для истца приобретался у иного поставщика, процесс поставки занимает длительное время.
Представитель ООО "Эксклюзив Алко" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выставил истцу счет N 40 от 07.02.2018 на оплату товара на сумму 1 008 616 руб. 07 коп.
Истец на основании указанного счета перечислил ответчику 1 008 616 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 130 от 08.02.2018.
Истец направил ответчику претензию N 41 от 08.05.2018 с требованием поставить товар.
Однако ответчиком требование данной претензии не исполнено.
Поскольку товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, истец направил ответчику претензию N 54 от 22.05.2018 с требованием вернуть сумму предоплаты.
Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.
Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств (по поставке товара) послужило для истца основанием обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Оценив действия ответчика по выставлению счета N 40 от 07.02.2018, содержащего все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, оплату указанного счета истцом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в документах, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме.
В силу статьи 314 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали срок поставки (передачи) товара либо предоставления его в распоряжение покупателя.
Истец направил ответчику претензию N 41 от 08.05.2018 с требованием поставить товар.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 1 008 616 руб. 07 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как влияющие на законность принятого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.
Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 по делу N А43-24220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "БАЛАХНИНСКОЕ СТЕКЛО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.УСТИНОВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 г. по делу N А43-24220/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "БАЛАХНИНСКОЕ СТЕКЛО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 по делу N А43-24220/2018, принятое судьей Логуновой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Алко", ОГРН 1177746036270, ИНН 9729050341, г. Москва, к непубличному акционерному обществу "Балахнинское стекло", ОГРН 1025201419506, ИНН 5244010926, Нижегородская область,
о взыскании 1 008 616 руб. 17 коп.,
при участии: от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;
от истца - Самохвалова Д.А. по доверенности 08.11.2018 N 27 (сроком по 31.07.2021),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Алко" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к непубличному акционерному обществу "Балахнинское стекло" о взыскании 1 008 616 руб. 17 коп.
Решением от 21.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Балахнинское стекло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу.
Пояснил, что товар для истца приобретался у иного поставщика, процесс поставки занимает длительное время.
Представитель ООО "Эксклюзив Алко" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выставил истцу счет N 40 от 07.02.2018 на оплату товара на сумму 1 008 616 руб. 07 коп.
Истец на основании указанного счета перечислил ответчику 1 008 616 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 130 от 08.02.2018.
Истец направил ответчику претензию N 41 от 08.05.2018 с требованием поставить товар.
Однако ответчиком требование данной претензии не исполнено.
Поскольку товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, истец направил ответчику претензию N 54 от 22.05.2018 с требованием вернуть сумму предоплаты.
Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.
Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств (по поставке товара) послужило для истца основанием обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Оценив действия ответчика по выставлению счета N 40 от 07.02.2018, содержащего все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, оплату указанного счета истцом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в документах, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме.
В силу статьи 314 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали срок поставки (передачи) товара либо предоставления его в распоряжение покупателя.
Истец направил ответчику претензию N 41 от 08.05.2018 с требованием поставить товар.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 1 008 616 руб. 07 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как влияющие на законность принятого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.
Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 по делу N А43-24220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "БАЛАХНИНСКОЕ СТЕКЛО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.УСТИНОВА