Адвокат в Ижевске
Регистрационный номер адвоката №18/403 от 01.10.2002 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА № Ф09-7961/16 от 09 августа 2016 г. по Делу № А71-11374/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7961/16
Екатеринбург
09 августа 2016 г.
Дело № А71-11374/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерных обществ «Сарапульское дорожное предприятие» и «Глазовский дормострой» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу № А71-11374/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
АО «Сарапульское дорожное предприятие» - Самохвалов Д.А. (доверенность от 30.11.2015 № 86-15-д),
АО «Глазовский дормострой» - Варначев Д.Г. (доверенность от 30.11.2015 № 88.15-д),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) – Стерхова Е.Н. (доверенность от 14.01.2016 № 19).
Общества «Сарапульское дорожное предприятие» г. Ижевск, «Дорожное предприятие «Ижевское» г. Ижевск, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Министерство, Миндортранса) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к Управлению о признании незаконными и отмене решения и предписания от 14.07.2015 № ММ 06-06/2014-177, постановлений от 12.11.2015 № АА 06-07/2015-64А, АА 06-07/2015-66А о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «ДП «Ижевское», Управление Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике.
Решением суда от 15.02.2016 (судья Шумилова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление № 06-07/2015-64А изменено, штраф уменьшен до 3 241 670 руб. Постановление № 06-07/2015-66А изменено, штраф уменьшен до 4 010 020 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Сарапульское дорожное предприятие» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения о нарушении заявителем ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Считает, что оснований для наложения штрафа не имеется, поскольку отсутствуют признаки ограничения конкуренции. Полагает, что факт проведения торгов в форме открытого аукциона в соответствии с законом указывает на обеспечение Миндортрансом УР конкуренции при проведении закупки, факт проведения аукциона и отсутствие других заявок указывает на отсутствие потенциальных участников получить доступ к соответствующему товарному рынку.
Отмечает, что вмененное нарушение не могло быть совершено при участии в торгах. Кроме того, с учетом диспозиции ст. 14.32 КоАП РФ обоснованным было бы исчислять штраф не от начальной стоимости предмета торгов, а от размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. Полагает адекватным наказанием штраф в минимальном размере, а при имеющихся фактических обстоятельствах оснований для наложения штрафа не имеется.
В кассационной жалобе общество «Глазовский дормострой» просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что действия общества и Миндортранса свидетельствуют о заключении соглашения, противоречащего ст. 16 Закона о защите конкуренции. Общества "Глазовский дормостстрой" и "Сарапульское дорожное предприятие" входят в одну группу лиц и не являются конкурентами, соответственно, признаков недобросовестной конкуренции не имеется. Полагает, что вывод судов о доказанности нарушения антимонопольного законодательства сделан без выяснения фактических обстоятельств.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что Управлением принято решение от 14.07.2015 по делу № ММ-06-06/2014-177, в соответствии с которым Министерство, АО «Глазовский дормостстрой», АО «Сарапульское дорожное предприятие» признаны нарушившими п. 1 ст. 16 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении соглашения и участии в нем, которое привело и могло привести к недопущению и ограничению конкуренции, в частности к поддержанию цены в ходе аукциона, а также выдано предписание от 14.07.2015.
По результатам рассмотрения административных материалов Управлением вынесены постановления от 12.11.2015 о наложении штрафов № АА 06-07/2015-64А и АА 06-07/2015-66А, согласно которым общества «Глазовский дормостстрой» и «Сарапульское дорожное предприятие» признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнуты штрафам в размере 33 615 489,25 руб. каждое (размер штрафа исчислен от начальной (максимальной) стоимости предмета торгов).
В связи с вступлением в силу с 05.01.2016 изменений в ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, внесенных Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и ограничением размера штрафа, исчисленного от стоимости предмета торгов, пределом, не более одной двадцать пятой совокупного размера выручки правонарушителя, Управлением вынесено постановление от 03.02.2016 о прекращении исполнения постановлений № АА 06-07/2015-64А и № АА 06-07/2015-66А в части суммы штрафа, превышающей 12 966 680 руб. и 16 040 080 руб. соответственно.
Несогласие заявителей с вышеуказанными решением и предписанием, а также с постановлениями о привлечении к административной ответственности послужило основанием для их обращения в арбитражный суд.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, проведение Министерством аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги Игра-Глазов км 21 + 200 - км 47 + 500 в Балезинском районе УР (4 участок км 41 + 200 - км 47 + 500), в ходе которого подана только одна заявка АО «Сарапульское дорожное предприятие», с указанным предприятием заключен государственный контракт от 10.07.2014 № 0113200003814000104-0211397-01 по максимальной (начальной) цене контракта 134 461 957 рублей.
Для реализации работ по ремонту разработана проектная документация, которую Министерство обязано передать подрядчику до начала выполнения строительных работ по накладной и, как Заказчик осуществляет контроль за исполнением условий государственного контракта, в том числе и контроль качества выполняемых работ, в соответствии со сроками выполнения работ по контракту.
Для выполнения работ по указанному контракту АО «Сарапульское ДП» заключен договор субподряда от 11.07.2014 с АО «Глазовский дормостстрой».
В антимонопольный орган 08.08.2014 поступила информация из Управления ФСБ о том, что в процессе осуществления мероприятий по выявлению угроз экономической безопасности Российской Федерации в сфере дорожного хозяйства получена информация, свидетельствующая о наличии нарушений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
В частности установлено, что АО «Глазовский дормостстрой», находящимся под управлением АО «Дорожное предприятие «Ижевское», проводились ремонтные работы на участке автодороги Игра-Глазов (км 41 + 200 - км 47 + 500) в июне 2014 года, т. е. до проведения аукциона и заключения государственного контракта. При этом работы проводились в соответствии с проектом, выданным представителю подрядной организации заказчиком - техническим отделом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.
Суды, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства (в частности, свидетельские показания работников подрядчика и субподрядчика, протокол обследования участка автомобильной дороги, видео и фотоматериалы, акты внеплановых выездных проверок АО «ДП Ижевское», АО «Сарапульское дорожное предприятие», АО «Глазовский дормостстрой» от 24.06.2015, табеля за июнь 2014, рапорты строительной техники, накладные и путевые листы, приказы АО «Сарапульское дорожное предприятие» от 06.06.2014 № 01-01/69А, от 16.06.2014 № 02-03/66, от 18.06.2014 № 02-03/66а, от 02.07.2014 № 02-03/75, а также материалы, представленные Управлением ФСБ) в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установили, что ответственные за проведение работ на 4 участке назначены еще до окончания приема заявок на участие в аукционе, до проведения аукциона и заключения контракта, сами работы осуществлялись до проведения аукциона в соответствии с проектом, выданным представителю подрядной организации заказчиком - Министерством, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении соглашения между Министерством, АО «Глазовский Дормостстрой» и АО «Сарапульское дорожное предприятие», которое привело к ограничению и недопущению конкуренции в частности к поддержанию цены в ходе аукциона, поскольку контракт заключен по максимальной цене контракта.
Кроме того, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что действия Министерства, обществ «Глазовский дормостстрой», «Сарапульское дорожное предприятие» свидетельствуют о наличии между ними договоренности, в результате которой конкурс на право заключения муниципального контракта был проведен на те работы, часть которых уже была выполнена АО «Сарапульское дорожное предприятие», субподрядчиком АО «Глазовский дормостстрой».
Достигнув соглашения и участвуя в нем, Миндортранс и группа лиц – общества «Глазовский дормостстрой» и «Сарапульское дорожное предприятие» обеспечили указанным обществам преимущественное право на заключение государственного контракта.
Участники рынка, даже при желании заключить контракт, не имели бы возможности участвовать в аукционе, поскольку часть работ уже была выполнена.
Поведение АО «Глазовский Дормостстрой» и АО «Сарапульское дорожное предприятие», выразившееся в том, что одно общество фактически выполняет работы и при этом не принимает участия в аукционе, а другое, не выполняя работы, участвует в аукционе и заключает государственный контракт на эти же работы, свидетельствует о том, что обществам известно поведение друг друга и такие действия совершены в общих интересах, целью которых является получение государственного контракта по максимальной цене.
Поскольку управляющей организацией в указанных обществах является одно лицо - ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское», то между указанными организациями не возникнет проблем по взаиморасчетам друг с другом за фактически выполненные работы.
При отсутствии соглашения, общества не могли знать об объемах и видах работ, использованных материалов, включенных в Техническое задание к муниципальному контракту, и, соответственно, не могли приступить к производству таких работ.
Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает вывод Управления, что Министерство обладало информацией о проведении работ по ремонту участка автомобильной дороги до определения победителя и до заключения контракта, и передало проектную документацию до проведения аукциона.
Данные выводы судов переоценке не подлежат.
Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Кроме того, как отмечено апелляционным судом, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства подтвердил, что без заключения муниципального контракта невозможно было провести оплату уже выполненных работ.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что оспариваемые по настоящему делу решение и предписание Управления является законным и обоснованным и правомерно удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Судами установлено, что материалами административных дел подтверждена обоснованность квалификации действий участников соглашения антимонопольным органом по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не выявлено.
Заявители привлечены к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П (поскольку ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ введена после совершения заявителями административного правонарушения), с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, пришел к выводу о том, что назначенное административным органом наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем снизил административное наказание до 3 241 670 руб. по постановлению № АА06-07/2015-64А, до 4 010 020 руб. по постановлению № 06-07/2015-66А.
Судом учтено финансовое положение заявителей, наличие у АО «Сарапульское дорожное предприятие» недоимки по налогам и сборам, задолженности перед учредителями (Удмуртской Республикой) и перед поставщиками и подрядчиками.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы подателей жалобы о том, что Управлением при производстве по делу не установлено нарушений Закона о размещении заказов, при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на ремонт участка автомобильной дороги, отклоняются, поскольку нарушением данного Закона является сам факт выполнения работ до определения победителя и заключения контракта.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу № А71-11374/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы АО «Сарапульское дорожное предприятие» и АО «Глазовский дормострой» – без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу «Сарапульское дорожное предприятие» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 02.06.2016 № 1191.
Возвратить Акционерному обществу «Глазовский дормострой» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 02.06.2016 № 1209.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Е.А. Поротникова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7961/16
Екатеринбург
09 августа 2016 г.
Дело № А71-11374/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерных обществ «Сарапульское дорожное предприятие» и «Глазовский дормострой» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу № А71-11374/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
АО «Сарапульское дорожное предприятие» - Самохвалов Д.А. (доверенность от 30.11.2015 № 86-15-д),
АО «Глазовский дормострой» - Варначев Д.Г. (доверенность от 30.11.2015 № 88.15-д),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) – Стерхова Е.Н. (доверенность от 14.01.2016 № 19).
Общества «Сарапульское дорожное предприятие» г. Ижевск, «Дорожное предприятие «Ижевское» г. Ижевск, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Министерство, Миндортранса) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к Управлению о признании незаконными и отмене решения и предписания от 14.07.2015 № ММ 06-06/2014-177, постановлений от 12.11.2015 № АА 06-07/2015-64А, АА 06-07/2015-66А о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «ДП «Ижевское», Управление Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике.
Решением суда от 15.02.2016 (судья Шумилова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление № 06-07/2015-64А изменено, штраф уменьшен до 3 241 670 руб. Постановление № 06-07/2015-66А изменено, штраф уменьшен до 4 010 020 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Сарапульское дорожное предприятие» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения о нарушении заявителем ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Считает, что оснований для наложения штрафа не имеется, поскольку отсутствуют признаки ограничения конкуренции. Полагает, что факт проведения торгов в форме открытого аукциона в соответствии с законом указывает на обеспечение Миндортрансом УР конкуренции при проведении закупки, факт проведения аукциона и отсутствие других заявок указывает на отсутствие потенциальных участников получить доступ к соответствующему товарному рынку.
Отмечает, что вмененное нарушение не могло быть совершено при участии в торгах. Кроме того, с учетом диспозиции ст. 14.32 КоАП РФ обоснованным было бы исчислять штраф не от начальной стоимости предмета торгов, а от размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. Полагает адекватным наказанием штраф в минимальном размере, а при имеющихся фактических обстоятельствах оснований для наложения штрафа не имеется.
В кассационной жалобе общество «Глазовский дормострой» просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что действия общества и Миндортранса свидетельствуют о заключении соглашения, противоречащего ст. 16 Закона о защите конкуренции. Общества "Глазовский дормостстрой" и "Сарапульское дорожное предприятие" входят в одну группу лиц и не являются конкурентами, соответственно, признаков недобросовестной конкуренции не имеется. Полагает, что вывод судов о доказанности нарушения антимонопольного законодательства сделан без выяснения фактических обстоятельств.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что Управлением принято решение от 14.07.2015 по делу № ММ-06-06/2014-177, в соответствии с которым Министерство, АО «Глазовский дормостстрой», АО «Сарапульское дорожное предприятие» признаны нарушившими п. 1 ст. 16 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении соглашения и участии в нем, которое привело и могло привести к недопущению и ограничению конкуренции, в частности к поддержанию цены в ходе аукциона, а также выдано предписание от 14.07.2015.
По результатам рассмотрения административных материалов Управлением вынесены постановления от 12.11.2015 о наложении штрафов № АА 06-07/2015-64А и АА 06-07/2015-66А, согласно которым общества «Глазовский дормостстрой» и «Сарапульское дорожное предприятие» признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнуты штрафам в размере 33 615 489,25 руб. каждое (размер штрафа исчислен от начальной (максимальной) стоимости предмета торгов).
В связи с вступлением в силу с 05.01.2016 изменений в ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, внесенных Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и ограничением размера штрафа, исчисленного от стоимости предмета торгов, пределом, не более одной двадцать пятой совокупного размера выручки правонарушителя, Управлением вынесено постановление от 03.02.2016 о прекращении исполнения постановлений № АА 06-07/2015-64А и № АА 06-07/2015-66А в части суммы штрафа, превышающей 12 966 680 руб. и 16 040 080 руб. соответственно.
Несогласие заявителей с вышеуказанными решением и предписанием, а также с постановлениями о привлечении к административной ответственности послужило основанием для их обращения в арбитражный суд.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, проведение Министерством аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги Игра-Глазов км 21 + 200 - км 47 + 500 в Балезинском районе УР (4 участок км 41 + 200 - км 47 + 500), в ходе которого подана только одна заявка АО «Сарапульское дорожное предприятие», с указанным предприятием заключен государственный контракт от 10.07.2014 № 0113200003814000104-0211397-01 по максимальной (начальной) цене контракта 134 461 957 рублей.
Для реализации работ по ремонту разработана проектная документация, которую Министерство обязано передать подрядчику до начала выполнения строительных работ по накладной и, как Заказчик осуществляет контроль за исполнением условий государственного контракта, в том числе и контроль качества выполняемых работ, в соответствии со сроками выполнения работ по контракту.
Для выполнения работ по указанному контракту АО «Сарапульское ДП» заключен договор субподряда от 11.07.2014 с АО «Глазовский дормостстрой».
В антимонопольный орган 08.08.2014 поступила информация из Управления ФСБ о том, что в процессе осуществления мероприятий по выявлению угроз экономической безопасности Российской Федерации в сфере дорожного хозяйства получена информация, свидетельствующая о наличии нарушений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
В частности установлено, что АО «Глазовский дормостстрой», находящимся под управлением АО «Дорожное предприятие «Ижевское», проводились ремонтные работы на участке автодороги Игра-Глазов (км 41 + 200 - км 47 + 500) в июне 2014 года, т. е. до проведения аукциона и заключения государственного контракта. При этом работы проводились в соответствии с проектом, выданным представителю подрядной организации заказчиком - техническим отделом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.
Суды, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства (в частности, свидетельские показания работников подрядчика и субподрядчика, протокол обследования участка автомобильной дороги, видео и фотоматериалы, акты внеплановых выездных проверок АО «ДП Ижевское», АО «Сарапульское дорожное предприятие», АО «Глазовский дормостстрой» от 24.06.2015, табеля за июнь 2014, рапорты строительной техники, накладные и путевые листы, приказы АО «Сарапульское дорожное предприятие» от 06.06.2014 № 01-01/69А, от 16.06.2014 № 02-03/66, от 18.06.2014 № 02-03/66а, от 02.07.2014 № 02-03/75, а также материалы, представленные Управлением ФСБ) в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установили, что ответственные за проведение работ на 4 участке назначены еще до окончания приема заявок на участие в аукционе, до проведения аукциона и заключения контракта, сами работы осуществлялись до проведения аукциона в соответствии с проектом, выданным представителю подрядной организации заказчиком - Министерством, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении соглашения между Министерством, АО «Глазовский Дормостстрой» и АО «Сарапульское дорожное предприятие», которое привело к ограничению и недопущению конкуренции в частности к поддержанию цены в ходе аукциона, поскольку контракт заключен по максимальной цене контракта.
Кроме того, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что действия Министерства, обществ «Глазовский дормостстрой», «Сарапульское дорожное предприятие» свидетельствуют о наличии между ними договоренности, в результате которой конкурс на право заключения муниципального контракта был проведен на те работы, часть которых уже была выполнена АО «Сарапульское дорожное предприятие», субподрядчиком АО «Глазовский дормостстрой».
Достигнув соглашения и участвуя в нем, Миндортранс и группа лиц – общества «Глазовский дормостстрой» и «Сарапульское дорожное предприятие» обеспечили указанным обществам преимущественное право на заключение государственного контракта.
Участники рынка, даже при желании заключить контракт, не имели бы возможности участвовать в аукционе, поскольку часть работ уже была выполнена.
Поведение АО «Глазовский Дормостстрой» и АО «Сарапульское дорожное предприятие», выразившееся в том, что одно общество фактически выполняет работы и при этом не принимает участия в аукционе, а другое, не выполняя работы, участвует в аукционе и заключает государственный контракт на эти же работы, свидетельствует о том, что обществам известно поведение друг друга и такие действия совершены в общих интересах, целью которых является получение государственного контракта по максимальной цене.
Поскольку управляющей организацией в указанных обществах является одно лицо - ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское», то между указанными организациями не возникнет проблем по взаиморасчетам друг с другом за фактически выполненные работы.
При отсутствии соглашения, общества не могли знать об объемах и видах работ, использованных материалов, включенных в Техническое задание к муниципальному контракту, и, соответственно, не могли приступить к производству таких работ.
Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает вывод Управления, что Министерство обладало информацией о проведении работ по ремонту участка автомобильной дороги до определения победителя и до заключения контракта, и передало проектную документацию до проведения аукциона.
Данные выводы судов переоценке не подлежат.
Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Кроме того, как отмечено апелляционным судом, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства подтвердил, что без заключения муниципального контракта невозможно было провести оплату уже выполненных работ.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что оспариваемые по настоящему делу решение и предписание Управления является законным и обоснованным и правомерно удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Судами установлено, что материалами административных дел подтверждена обоснованность квалификации действий участников соглашения антимонопольным органом по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не выявлено.
Заявители привлечены к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П (поскольку ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ введена после совершения заявителями административного правонарушения), с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, пришел к выводу о том, что назначенное административным органом наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем снизил административное наказание до 3 241 670 руб. по постановлению № АА06-07/2015-64А, до 4 010 020 руб. по постановлению № 06-07/2015-66А.
Судом учтено финансовое положение заявителей, наличие у АО «Сарапульское дорожное предприятие» недоимки по налогам и сборам, задолженности перед учредителями (Удмуртской Республикой) и перед поставщиками и подрядчиками.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы подателей жалобы о том, что Управлением при производстве по делу не установлено нарушений Закона о размещении заказов, при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на ремонт участка автомобильной дороги, отклоняются, поскольку нарушением данного Закона является сам факт выполнения работ до определения победителя и заключения контракта.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу № А71-11374/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы АО «Сарапульское дорожное предприятие» и АО «Глазовский дормострой» – без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу «Сарапульское дорожное предприятие» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 02.06.2016 № 1191.
Возвратить Акционерному обществу «Глазовский дормострой» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 02.06.2016 № 1209.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Е.А. Поротникова