РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ по Делу № А45-2747/2013
от 20 мая 2013 года

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2747/2013

Резолютивная часть решения принята 20 мая 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмаковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Алко», г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоПак», г. Обь Новосибирской области,

третье лицо: открытое акционерное общество «Свет», г. Можга,

о взыскании задолженности в размере 740238,78 рублей,


при участии в судебном заседании:

представителя истца: Самохвалова Д.А. (доверенность от 17.10.2012, паспорт),

представителей ответчика: Каминского В.Е. (решение № 2 от 08.07.2010, паспорт), Каюмовой Е.С. (доверенность № 4 от 14.03.2013, удостоверение),

представителя третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Алко» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоПак» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 740238 руб. 78 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Свет» (далее - третье лицо).

Установил:

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 432, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении отгрузки на ОАО «Свет» было установлено, что формокомплект по пяти позициям не соответствует чертежу, о чем был составлен Протокол № 53 от 03.09.2012, формокомплект принят не был.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в отзыве и в судебном заседании указал, что Протоколы Приемки формового комплекта В 31-4-4-500-Этна стеклоформующую машину № 53 от 032012, № 75 от 06.12.2012 не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу. Проверка качества товара осуществлялась с нарушением положений Инструкции № П-7 о порядке приемки продукции по качеству, в связи, с чем протоколы являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не доказан.

Третье лицо в отзыве указало, что 20.09.2012 было проведено совместное совещание с участием представителей истца и ответчика по вопросам несоответствия формового комплекта (Протокол от 20.09.2012). В соответствии с данным протоколом было принято решение от пробной доработке ОАО «СВЕТ» указанного формокомплекта с оплатой данных работ ответчиком.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с которым не согласен ответчик, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Установлено, что поскольку истцом не обоснована необходимость для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом ответчик возражает назначению судебной экспертизы, а в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, то соответственно оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством истцом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в указанной в нем экспертной организации сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений о фамилии, имени и отчестве эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено истцом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159 АПК РФ заявленное ходатайство необоснованное, не подлежит удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор поставки № 32/2012 от 19.06.2012, по условиям которого, спецификации № 1 и чертежу продавец (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить формокомплект для изготовления стеклоизделий (далее – товар).

Истцом и ответчиком чертеж формокомплекта и спецификации № 1 к договору согласованы и подписаны 19.06.2013.

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора истец произвел оплату аванса в размере 740238 руб. 78 коп,, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 19, 20, 21).

В пункте 3.3. договора ответчик обязался поставить товар по адресу: Удмуртская Республика, 427792, г. Москва, ул. Свердловский бульвар, д. 39 ОАО «Свет» в течение 35 календарных дней с момента согласования чертежей.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-7 от 25.04.1966 и П-6 от 15.06.1965.

Как следует из материалов дела при отгрузке на ОАО «Свет» было установлено, что формокомплект по пяти позициям не соответствует чертежу, о чем был составлен Протокол № 53 от 03.09.2012.

Несоответствие формокомплекта по качеству требованиям конструктивной документации и требованиям, предъявляемым к данному типу поверхностей, некачественное нанесение логотипа завода-изготовителя стеклобутылки «СВЕТ» на чистовых формах, наличие на двух поддонах грубых забоин установлено совместной технической комиссией из представителей истца, ответчика и третьего лица, что подтверждается Протоколом технического совещания от 20.09.2012.

По правилам пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи

Технической комиссией приняты решения ОАО «Свет» произвести пробную доработку одной чистовой формы, окончательное решение пригодности формового комплекта производится в ходе первой поставки в производство стеклянной бутылки В 31-4-4-500-ЭТ в результате комиссионной приемки ОАО «СВЕТ» - ООО «Эксклюзив Алко», в случае отсутствия возможности получения качественной бутылки (несоответствие ГОСТ Р 53921-2010) ООО «СибАлкоПак» обязуется произвести замену чистовых и/или черновых форм по требованию ООО «Эксклюзив Алко», в срок 30 календарных дней (пункты 4, 7, 8 Протокола).

По исследованным материалам дела установлено, что формокомплект принят не был, так как фактически не соответствует по качеству требованиям конструктивной документации, спецификации № 1, чертежу, что свидетельствует о существенных нарушениях требований к качеству поставляемого товара.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в отзыве и в судебном заседании о том, что Протоколы Приемки формового комплекта В 31-4-4-500-Этна стеклоформующую машину № 53 от 032012, № 75 от 06.12.2012 не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу, проверка качества товара осуществлялась с нарушением положений Инструкции № П-7 о порядке приемки продукции по качеству, в связи с чем протоколы являются недопустимыми доказательствами, таким образом, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не доказан, арбитражным судом исследованы, подлежат отклонению, поскольку формокомплект принят не был, в связи с тем, что созданная по соглашению между истцом, ответчиком и третьим лицом совместная техническая комиссия установила, что формокомплект не соответствует по качеству требованиям конструктивной документации, принято решение произвести пробную доработку одной чистовой формы.

Письмом № 59 от 15.11.2012 ответчик уведомил истца, что будет заниматься доработкой формокомплекта самостоятельно в г. Гусь-Хрустальный.

После доработки ответчиком формокомплект не был принят, так как ответчиком не были устранены недостатки качества по пяти позициям не соответствующим чертежу, установленные Протокол № 53 от 03.09.2012, Протоколом технического совещания от 20.09.2012, что подтверждается Протоколом № 75 от 06.12.2012.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.09.2012 № 413 о замене формокомплекта за счет ответчика.

Ответчиком замена формокомплекта не произведена, существенные недостатки качества формокомплекта не устранены.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из установленного, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ следует, что истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченной за формокомплект денежной суммы аванса в размере 740238 руб. 78 коп., что подтверждается претензией № 653 от 10.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

На основании этого, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке требований статей 67, 68 АПК РФ в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о доказанности истцом факта формокомплекта ненадлежащего качества, существенные недостатки которого обнаружены совместно представителями истца, ответчика, третьего лица и не были устранены ответчиком в установленном законом порядке.

Ответчик не представил доказательства возврата истцу аванса в размере 740238 руб. 78 коп.

При установленных фактических обстоятельствах по делу заявленные исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоПак» (ОГРН 1085405013572) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Алко» (ОГРН 1101832003503) задолженность 740238 руб. 78 коп., государственную пошлину за подачу иска 17804 руб. 76 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Made on
Tilda