АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН РЕШЕНИЕ по делу № А65-14283/2019 от 02 августа 2019 года



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ г. Казань Дело № А65-14283/2019
Дата принятия решения – 02 августа 2019 года.
Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс Сфера", Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН 1121831007572, ИНН 1831156224) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрос", Алькеевский район, с.Базарные Матаки, (ОГРН 1131677002247, ИНН 1606006740) о взыскании 1 505 821 рубля долга по договору на оказание услуг по перевозке груза, 133 214 рублей 05 копеек неустойки, с участием: от истца – Самохвалов Д.А., по доверенности от 01.01.2018, от ответчика – Ахметшина А.И., по доверенности от 15.01.2019, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Транс Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - ответчик) о взыскании 1 505 821 рубля долга по договору на оказание услуг по перевозке груза, 133 214 рублей 05 копеек неустойки. Истец в судебном заседании, назначенном на 30.07.2019, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности размера неустойки и расходов на представителя. Ответчик сумму задолженности признал, размер неустойки просил снизить применительно к ст. 333 ГК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав истца, судом установлено следующее.

10.05.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг по перевозке груза № 439, по условиям которого истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязательство оказать ответчику (заказчику по договору) услуги по перевозке или организации перевозки молочной продукции (груза), а ответчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с тарифами и на условиях, согласованных сторонами в заявке ответчика на перевозку (приложение № 1 к договору) (л.д.28-36). В силу раздела 5 договора по результатам оказания услуг по перевозке грузов истец передает ответчик акт в течение 5 рабочих дней с момента выполнения перевозки, но не ранее предоставления ТТН, подтверждающей факт перевозки. Ответчик обязан рассмотреть, подписать акт в течение 5 рабочих дней со дня получения и возвратить подписанный ответчиком акт в течение 15 рабочих дней со дня его получения. В случае наличия обоснованных возражений по акту ответчик обязуется в течение 5 рабочих дней направить истцу мотивированные возражения в письменной форме. В случае неполучения истцом обоснованных возражений от ответчика по акту в течение 15 рабочих дней со дня их получения ответчиком услуги считаются принятыми ответчиком, а акт – подписанным ответчиком на следующий рабочий день. Согласно пункту 7.2 договора расчеты за предоставляемые услуги производятся в платежные дни на условиях отсрочки платежа в количестве не менее 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг или принятия ответчиком работ согласно п. 5.4 договора. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были оказаны услуги по перевозке груза в 2018 году на общую сумму 1 270 826 рублей, оплачены ответчиком частично в сумме 380 000 рублей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оказанным в 2018 году услугам в размере 890 826 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается сторонами (л.д.66). За период с января по март 2019 истцом оказаны услуги на сумму 2 114 995 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 19 от 23.01.2019 на сумму 282 662 рубля, № 45 от 31.01.2019 на сумму 424 404 рубля, № 78 от 18.02.2019 на сумму 502 186 рублей, № 101 от 28.02.2019 на сумму 490 383 рублей, № 173 от 31.03.2019 на сумму 138 312 рублей, № 146 от 25.03.2019 на сумму 277 048 рублей (л.д.49-54). В свою очередь, ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в сумме 1 500 000 рублей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 505 821 рубль, из расчета: 890 826 рублей (долг за 2018 год) + 2 114 995 рублей (стоимость услуг, оказанных в 2019 году) – 1 500 000 рублей (оплата в 2019 году).

Сумма долга ответчиком не оспаривается, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019, подписанный представителями сторон без замечаний (л.д.8). 16.04.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д.55-57). Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. Наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается, размер долга не оспорен. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оказание истцом услуг по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Учитывая, что истцом подтверждено оказание услуг по перевозке груза на спорную сумму, отсутствие мотивированных претензий по оказанным услугам со стороны ответчика, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 505 821 рубль является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании 133 214 рублей 05 копеек неустойки за период с 21.01.2019 по 13.05.2019. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По условиям пункта 8.5 договора в случае несвоевременной оплаты причитающихся истцу денежных средств ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Судом расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела усматривается, что ответчиком было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.5 договора, при этом, не находит оснований для ее уменьшения. Ответчиком не представлены конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установленный договором размер пеней соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено. Подписывая договор оказания услуг, ответчик добровольно принимал на себя все его условия, включающие стоимость оказанных услуг, срок оплаты и размер ответственности за нарушение данного срока. При этом, истцом правомерно замечено о стабильном финансовом положении ответчика и отсутствии обоснованных причин, препятствующих погашению задолженности. Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени в сумме 133 214 рублей 05 копеек подлежащими удовлетворению. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 75 000 рублей. В обоснование требования истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 19/2019 от 15.04.2019, заключенное с адвокатом Самохваловым Д.А., платежное поручение № 634 от 14.05.2019 на сумму 75 000 рублей, минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь (л.д.58-60). В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно представленному акту выполненных работ сумма заявленных истцом расходов в размере 75 000 рублей состоит из услуг по первичной консультации доверителя, включающих истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу. Подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и интересов доверителя,консультаций, разъяснений положений действующего законодательства, услуг по подготовке претензии, искового заявления и расчетов по иску, подача искового заявления, подготовка ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан. С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка досудебной претензии, искового заявления, подробного и обоснованного расчета неустойки. Мотивированных возражений на отзыв ответчика, на ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, на ходатайство о снижении расходов на представителя, участие в судебных заседаниях – 20.06.2019, 01.08.2019, активная поддержка в обоснование доводов истца, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в сумме 75 000 рублей разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 390 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрос", Алькеевский район, с.Базарные Матаки, (ОГРН 1131677002247, ИНН 1606006740) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Сфера", Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН 1121831007572, ИНН 1831156224) 1 505 821 рубля долга по договору на оказание услуг по перевозке груза, 133 214 рублей 05 копеек неустойки, 75 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 29 390 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С.И.
Made on
Tilda