Общество К. и А. заключили договор строительного подряда, в соответствии с которым А. выполнил все работы и отправил акты выполненных работ, справки о стоимости и журналы учета на электронную почту компании. Однако он так и не получил оплату за свои услуги и решил обратиться в арбитражный суд с требованием взыскать 3,5 миллиона рублей (дело № А40-149353/2022).
Два суда отказали А. в его требованиях, указав на то, что условия договора не предусматривали обмен актами о выполненных работах именно по электронной почте. В договоре было лишь упомянуто, что документы можно направлять «любым способом, позволяющим достоверно установить факт их получения». Таким образом, электронные письма А. с приложенными документами не являлись достаточным подтверждением передачи работодателю выполненных работ.
Однако Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. Кассационная инстанция уделила внимание деталям соглашения и поддержала истца, согласившись с тем, что условия договора не противоречили отправке актов по электронной почте. Истец представил нотариально заверенные скриншоты переписки по электронной почте с компанией, которые свидетельствовали о том, что стороны использовали этот способ общения для обсуждения выполнения договора. Компания К. не отрицала принадлежность данного электронного адреса им, а также не оспаривала факт получения писем, она лишь ссылалась на просрочку выполнения работ.
В такой ситуации окружной суд признал, что вывод о недоказанности факта передачи результатов выполненных работ ответчику является ошибочным. Спор был направлен на новое рассмотрение.
Два суда отказали А. в его требованиях, указав на то, что условия договора не предусматривали обмен актами о выполненных работах именно по электронной почте. В договоре было лишь упомянуто, что документы можно направлять «любым способом, позволяющим достоверно установить факт их получения». Таким образом, электронные письма А. с приложенными документами не являлись достаточным подтверждением передачи работодателю выполненных работ.
Однако Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. Кассационная инстанция уделила внимание деталям соглашения и поддержала истца, согласившись с тем, что условия договора не противоречили отправке актов по электронной почте. Истец представил нотариально заверенные скриншоты переписки по электронной почте с компанией, которые свидетельствовали о том, что стороны использовали этот способ общения для обсуждения выполнения договора. Компания К. не отрицала принадлежность данного электронного адреса им, а также не оспаривала факт получения писем, она лишь ссылалась на просрочку выполнения работ.
В такой ситуации окружной суд признал, что вывод о недоказанности факта передачи результатов выполненных работ ответчику является ошибочным. Спор был направлен на новое рассмотрение.